隨著人們對(duì)環(huán)境保護(hù)要求的提高，生活垃圾處理設(shè)施場(chǎng)址面臨越來越大的困難。許多地方已經(jīng)到了無地可選地步。

　　1．如何認(rèn)識(shí)防護(hù)距離

　　垃圾場(chǎng)（廠）址的選擇明顯受土地資源因素制約，生活垃圾填埋場(chǎng)的防護(hù)距離要求的變化為例可以說明這一點(diǎn)?！冻鞘猩罾l(wèi)生填埋技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（CJJ17—1988） ，要求生活垃圾填埋場(chǎng)距離居民區(qū)大于800米，由于許多城市提出按800米要求選擇生活垃圾填埋場(chǎng)場(chǎng)址存在困難，此后修改的標(biāo)準(zhǔn)如《生活垃圾填埋污染控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB16889—1997）要求生活垃圾填埋場(chǎng)距離居民區(qū)大于500米，目前正在修訂《生活垃圾填埋污染控制標(biāo)準(zhǔn)》（GB16889—）的征求意見稿中不再做出具體“距離”的要求，要求通過環(huán)評(píng)來確定。這一過程的變化是趨向現(xiàn)實(shí)，還是趨向嚴(yán)格？由此聯(lián)想到?jīng)]有“距離”要求會(huì)怎樣？有嚴(yán)格要求又會(huì)怎樣？從環(huán)境保護(hù)方面分析，過去“防護(hù)距離”的要求，是考慮沒有污染防治措施情況下，盡可能減少對(duì)人的影響，如生活垃圾填埋場(chǎng)盡可能建在山溝里。這樣的想法已經(jīng)過時(shí)，實(shí)際上對(duì)于許多生態(tài)環(huán)境脆弱的地區(qū)，在山溝里選擇填埋場(chǎng)，往往產(chǎn)生更多的污水，污染治理的成本更高、更難，實(shí)質(zhì)上是依靠環(huán)境容量自凈和稀釋。不治理填埋場(chǎng)的污染（如污水、填埋氣體）就不在乎其產(chǎn)生量，甚至希望通過大量產(chǎn)生進(jìn)而稀釋來達(dá)到排放要求。因此，認(rèn)為通過“距離”防治污染顯然是落后的，也是不能達(dá)到保護(hù)環(huán)境的要求。當(dāng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低時(shí)，這樣的做法也是無賴的選擇，我國目前的生活垃圾填埋場(chǎng)大多是在這樣境況下的選擇，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，城市范圍擴(kuò)大了，過去偏遠(yuǎn)的填埋場(chǎng)離居住區(qū)越來越近，集中填埋處理的垃圾量越來越大，其產(chǎn)生污水和填埋氣體對(duì)周圍環(huán)境的影響不可否認(rèn)地越來越大，由此產(chǎn)生的矛盾也就越來越大。我們是沿著原有的思路將垃圾運(yùn)輸?shù)礁h(yuǎn)的地方（相應(yīng)也要增加成本），還是積極治理污染，從而減少污染的的產(chǎn)生和排放，答案是顯然的?？傊?，環(huán)境保護(hù)發(fā)展到今天，我們已經(jīng)不能僅僅停留在“防護(hù)距離”的認(rèn)識(shí)上，就是滿足了“防護(hù)距離”要求，也不能忽視對(duì)周圍環(huán)境污染的影響。

2．選址與規(guī)劃

　　對(duì)于許多城市，土地資源非常寶貴，生活垃圾填埋場(chǎng)場(chǎng)地選擇將越來越困難，垃圾填埋處理的成本也會(huì)越來越高，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，焚燒處理會(huì)逐步發(fā)展成為生活垃圾處理的重要手段。城市生活垃圾焚燒處理具有占地小、處理時(shí)間短、減量化顯著（減重一般達(dá)70%，減容一般達(dá)90%。），無害化較徹底以及可回收垃圾焚燒余熱等優(yōu)點(diǎn)。至于大眾關(guān)心的“二惡英”問題，以及臭氣問題，現(xiàn)代的技術(shù)手段已經(jīng)能夠解決這些問題，無論是歐美和日本，還是東亞地區(qū)的新加坡、韓國和中國臺(tái)灣都有很好的實(shí)踐。對(duì)于生活垃圾焚燒廠的選址和建設(shè)目前存在一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)，就是夸大了其危害性，忽略了其與衛(wèi)生填埋相比污染物排放大幅度削減的作用。這里列舉英國一些大學(xué)決策學(xué)教材的案例故事，在英國歷史上，曾有過兩個(gè)重大的決策失誤。一個(gè)是否決將電力引進(jìn)千家萬戶。當(dāng)時(shí)許多人認(rèn)為普及用電，就等于給每個(gè)英國人（包括小孩和壞人）都發(fā)了一把槍。另一個(gè)是否決將煤氣引進(jìn)千家萬戶。當(dāng)議會(huì)辯論時(shí)，那些反對(duì)者認(rèn)為只要有一個(gè)不想活的壞人，去把這個(gè)巨大的“炸藥包”（煤氣）點(diǎn)燃，兩千多年的倫敦古城就將毀于一旦。對(duì)于核能利用也是這樣，以德國為例，2000年，德國政府在綠黨的壓力下，曾經(jīng)提出在2020年放棄核能發(fā)電，但德國核能發(fā)電比例約占30%，2007年1月德國《周日?qǐng)D片報(bào)》登載了一份問卷調(diào)查：61%的德國人認(rèn)為，在太陽能與風(fēng)能等能源足夠滿足需求以前，不宜放棄使用核能，德國經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)格羅斯也表示，從德國的能源安全角度出發(fā)，核能是不可或缺的。德國民眾也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，這是聯(lián)邦環(huán)保部不能回避的。
　　這里并不是要把垃圾焚燒發(fā)電與核電相比，只想說明對(duì)于垃圾處理要全面客觀分析，要從現(xiàn)實(shí)出發(fā)。我們要容忍和吸取類似綠色和平組織提出的觀點(diǎn)和意見，但政府決策部門不能變成綠色和平組織。世界上有反垃圾焚燒協(xié)會(huì)，他們反對(duì)一切焚燒，因?yàn)榉贌陀锌赡墚a(chǎn)生“二惡英”類物質(zhì)。有些人提出“零”廢物或?qū)⑷可罾M(jìn)行資源化處理，垃圾全部資源化是我們追求的目標(biāo)，但現(xiàn)在就實(shí)施，那就好比實(shí)施“烏托邦”社會(huì)，結(jié)果是可想而知的。
　　填埋場(chǎng)場(chǎng)地資源緊缺的地區(qū)要做好垃圾焚燒廠建設(shè)規(guī)劃。垃圾焚燒廠廠址選擇在市區(qū)或郊區(qū)附近，這樣一方面減少垃圾運(yùn)距，另一方面距熱用戶近，使得垃圾焚燒廠的投資效益和運(yùn)行效益都得到提高。對(duì)于有垃圾焚燒處理有潛在需求的地區(qū)，現(xiàn)有的生活垃圾填埋場(chǎng)將陸續(xù)達(dá)到服務(wù)期限，到那時(shí)，新選的城市垃圾填埋場(chǎng)將更加遠(yuǎn)離城市。從延長(zhǎng)現(xiàn)有填埋場(chǎng)的使用壽命考慮，也需要盡早在城近郊區(qū)規(guī)劃建設(shè)城市生活垃圾焚燒廠。
　　現(xiàn)在有些垃圾填埋場(chǎng)即將面臨要封場(chǎng)，從技術(shù)經(jīng)濟(jì)方面看，原有的垃圾收運(yùn)系統(tǒng)還可以繼續(xù)使用，本來該場(chǎng)地建設(shè)垃圾焚燒廠是非常適宜的，但是，由于各種各樣的原因，有些人或單位預(yù)先就在填埋場(chǎng)周圍附近開發(fā)利用，反倒逼迫垃圾焚燒廠不能在原有填埋場(chǎng)建設(shè)，這實(shí)際上是少數(shù)人利益與公益的搏弈，政府將垃圾廠（場(chǎng)）搬到更遠(yuǎn)的地方，支出必然加大，而那些參與搏弈的人獲得了額外的利益。
　　生活垃圾處理廠不是化工廠，只要有居民生活存在就有生活垃圾，理論上，可以沒有地方建工廠，但不能沒有地方消納垃圾。生活垃圾處理設(shè)施的用地要納入城市用地的近遠(yuǎn)期規(guī)劃，要不斷檢查剩余容量，保障生活垃圾處理可靠持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，也就是保障所服務(wù)地區(qū)生產(chǎn)和生活的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

3．衛(wèi)生、安全、環(huán)保、經(jīng)濟(jì)四個(gè)方面一個(gè)都不能少

　　生活垃圾處理設(shè)施的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，首先是衛(wèi)生的需要，垃圾處理的過程要安全可靠，處理的結(jié)果要滿足環(huán)保要求，處理的成本要與支付能力相適應(yīng)，這四個(gè)方面缺一不可，又相互關(guān)聯(lián)。生活垃圾處理設(shè)施如同其它環(huán)衛(wèi)設(shè)施一樣（如公共廁所、垃圾收運(yùn)設(shè)施），大家都需要但都不愿意放在自己家附近。正確認(rèn)識(shí)NIMBY（not in my back yard，英文不要放在我家的后院的縮寫）就非常重要。如何看待和處理這些矛盾，需要理性、需要實(shí)事求是、更需要民主。這里的民主不是少數(shù)人的意見，而是要有關(guān)的公眾全部參與。言論是自由的，但我們每個(gè)人都要為自己的言論負(fù)責(zé)，我國目前處在轉(zhuǎn)型期，各種矛盾相互交織，這一點(diǎn)特別對(duì)于賦有決策責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)和影響決策的專家尤為重要。這里舉幾例說明，作者也有幸參加過一次與某垃圾焚燒發(fā)電項(xiàng)目附近居民代表的對(duì)話，有的代表引用專家的說法，美國、日本許多生活垃圾焚燒廠都關(guān)閉了，可這些專家根本就不了解美國、日本生活垃圾處理的真實(shí)狀況；有人提出海淀區(qū)是北京的上風(fēng)向，不宜建垃圾焚燒廠。所謂的上風(fēng)向也要客觀的理解，上風(fēng)向和下分向是相對(duì)的，海淀的下風(fēng)向也許就是朝陽的上風(fēng)向，北京的下風(fēng)向也許就是河北某地的上風(fēng)向；如果因?yàn)楹５韰^(qū)是“上風(fēng)上水”，海淀的生活垃圾要運(yùn)輸?shù)狡渌鼌^(qū)縣處理，我們進(jìn)一步延伸，北京的生活垃圾是否要運(yùn)輸?shù)奖本┮酝獾貐^(qū)處理。理論上如果將北京市的生活垃圾運(yùn)輸?shù)轿鞅辈康纳衬貐^(qū)處理，由此產(chǎn)生成本應(yīng)該由全體北京市民來負(fù)擔(dān)，這就要考慮全體市民的意見，如果需要每個(gè)市民每年拿出500元用于支出由此產(chǎn)生的成本費(fèi)用，估計(jì)現(xiàn)階段大多數(shù)居民不會(huì)同意，盡管會(huì)有少數(shù)富有的人支付得起，但我想這并不能成為決策依據(jù)?，F(xiàn)有的技術(shù)可以將焚燒垃圾處理的煙氣處理得比北京的空氣還清潔，但現(xiàn)實(shí)嗎？相應(yīng)的費(fèi)用我們大多數(shù)居民愿意支付嗎？
　　總之，治理生活垃圾污染，真正削減生活垃圾污染是我們首要考慮的問題，如果不是真正的控制污染，大多數(shù)情況下，選址只是選擇影響不同的人群。（作者：城市建設(shè)研究院徐海云）