據(jù)我所知，燃氣公司效益大大好于自來水公司(這個領域從來沒有財政補貼依賴，因此不鳥PPP這壺，其實是趨近私有化水平的狹義特許經(jīng)營)，這里已經(jīng)在嚷嚷繼續(xù)加強價格市場化了。

供水價格的公益屬性導致環(huán)境成本嚴重低估和企業(yè)服務升級的無以為繼。

更甭提依賴財政的環(huán)境公共服務類價格了，無論污水還是垃圾收費。

沒有合理的價格機制(哪怕是更透明科學的補貼機制)，無論公營服務還是PPP，系統(tǒng)都是殘缺的。

E20研究院將繼續(xù)在這些方面努力

——E20環(huán)境平臺高級合伙人、E20研究院執(zhí)行院長薛濤

附：

破冰居民氣價：“要改，就是現(xiàn)在”

來源：南方能源觀察

eo記者 馮潔 發(fā)自北京、廣州 

“氣荒”像一面鏡子，照出了一份清晰的天然氣行業(yè)問題清單。

然而，問題全面暴露后，一個無法回避的追問擺在了眼前：在天然氣領域諸多亟待改革的事項中，合理、可行的改革步驟是什么?

4月26日，國家發(fā)改委、國家能源局印發(fā)了《關于加快儲氣設施建設和完善儲氣調(diào)峰輔助服務市場機制的意見》的通知。這一儲氣、調(diào)峰領域的重磅政策，是貫徹落實油氣體制改革總體方案(《關于深化石油天然氣體制改革的若干意見》)的第一個配套文件，也是意圖制度化緩解“氣荒”的最新政策成果。

儲氣調(diào)峰改革破局后，居民與非居民氣價并軌會是下一個突破口嗎?油價已回歸上升通道，改革決策者能否把握住轉(zhuǎn)瞬即逝的并軌時機，一舉打破天然氣價格“雙軌制”的最后堅冰?

這將取決于最高決策層對經(jīng)濟領域改革的優(yōu)先性排序，和對能源領域“科學保民生”的認識。

01

氣量之爭：限供VS轉(zhuǎn)賣

2017年11月下旬，北方大部分區(qū)域的供暖季才剛剛開始，緊張氣氛就達到了高潮。增產(chǎn)有限、需求超預期、LNG接收站滿負荷運轉(zhuǎn)，此時又遭遇占中國進口天然氣40%的中亞天然氣大幅減量。

面對這一情形，中石油啟動了應急預案，開始壓減供給下游的天然氣量。身為中亞天然氣的進口方和中國70%消費氣量的供給商，中石油壓減供給只是常規(guī)動作，應對“氣荒”也并非第一次。

只是這一次，“氣荒”引發(fā)的“心慌”前所未有——不止工商業(yè)，居民用氣也一度供應緊張。關于居民用氣緊張的原因，上下游各執(zhí)一詞。

“城市燃氣借保民用之名，左手低價拿氣，右手高價轉(zhuǎn)賣?！鄙嫌纹髽I(yè)如是說。

“上游的氣量向直供用戶傾斜，出售給下游的居民氣量不足?！背鞘腥細馊缡钦f。

長期以來，上下游之間在多個問題上意見相左，其中最突出的莫過于管輸費之辯——為何30公里的城市中壓管線管輸費，比3000公里的西氣東輸高壓管線管輸費還高?

盡管有分歧，雙方依然能在現(xiàn)行市場環(huán)境和價格機制下形成妥協(xié)。而現(xiàn)在，這一微弱平衡已被打破。在保供最為緊張的時刻，爭議也到了白熱化的程度。到底是限供，還是轉(zhuǎn)賣?

事實上，上下游有關居民氣量的爭執(zhí)由來已久。

eo了解到，中石油曾于2013年、2015年兩次聘請第三方審計機構(gòu)，對城市燃氣企業(yè)的用氣結(jié)構(gòu)、民用氣數(shù)量做過審核。

供氣商發(fā)起居民氣量審核的兩個年份，也正是天然氣門站價格調(diào)整之年。2013年調(diào)價的核心是實行門站價格管理，并區(qū)分存、增量氣以實行不同價格。2015年4月，通過增量氣降價、存量氣提價的方式，實現(xiàn)了存、增量同價。2015年11月的氣價調(diào)整則是非居民門站價格直降0.7元/立方米。

這一由中石油發(fā)起、城市燃氣企業(yè)應予以配合的氣量審核，依據(jù)的是2013年國家發(fā)改委《關于調(diào)整天然氣價格的通知》(發(fā)改價格〔2013〕1246號)。這一文件中涉及居民氣價的條款中，對用氣結(jié)構(gòu)、用氣數(shù)量的爭議解決也有規(guī)定。

不過，在有審核依據(jù)且已審核完畢的情況下，相關結(jié)果并未公開，而價格監(jiān)管部門也未針對居民氣量的爭議做過專門調(diào)查。這一現(xiàn)狀，讓上下游兩方的說法都缺乏證據(jù)支持。

“到底是限供還是轉(zhuǎn)賣，外界無從知曉?！币晃惶烊粴庑袠I(yè)人士表示，“問題的根源在于居民與非居民用氣價差形成了一個套利空間，而且雙方都有套利可能，最可行的做法是把居民氣價調(diào)整到合理位置，現(xiàn)階段的當務之急是縮小價差。

02

價差之痛：低價優(yōu)先違背價值規(guī)律

2010年以來，大部分省份居民門站氣價一直未作調(diào)整，價格水平明顯偏低。

根據(jù)eo的 梳理，從全國29個已通管道天然氣且執(zhí)行門站氣價管理的省區(qū)來看，居民用氣門站平均價格在1.4元/立方米左右。這一價格，與1.7元/立方米左右的非居民用氣門站平均價格相比，低了0.3元/立方米左右，甚至比國產(chǎn)氣供應成本還低，更不用說與進口氣比。

“不能忽視價格形成機制中，價格失靈和不同能源品種價格失配而導致的能源行業(yè)結(jié)構(gòu)性失衡?！敝袊嗣翊髮W經(jīng)濟學院副院長鄭新業(yè)指出。

于2012年底開始施行的《天然氣利用政策》(修訂版)中，天然氣用戶被明確分為優(yōu)先、允許、限制和禁止四類。其中，城鎮(zhèn)居民的生活用氣和集中供暖用氣兩項，在保供序列中處于優(yōu)先級別。

這一“民生優(yōu)先”的原則，也體現(xiàn)在供氣商的優(yōu)先保障體系中：居民>非盈利性公福(學校、醫(yī)院、養(yǎng)老院)>商業(yè)公福>不可中斷工業(yè)用戶>CNG加氣站>熱電廠>城市小工業(yè)>大工業(yè)>化肥>化工>調(diào)峰電廠>LNG液化工廠。

優(yōu)先保供級別最高的居民用戶，氣價最低。這一違背價值規(guī)律的定價機制，正是供氣商缺乏供應積極性、城市燃氣缺乏保障積極性的根源。

而隨著天然氣消費持續(xù)增長，特別是以大氣污染防治為代表的環(huán)境治理持續(xù)發(fā)力，“氣荒”常態(tài)化的預期下，不改革，價差矛盾會更為劇烈。

以本輪氣荒“重災區(qū)”河北為例，居民用氣門站價格為1.5元/立方米，非居民用氣門站價格為1.88元/立方米，價差0.38元/立方米。按照天然氣價格政策，冬季非居民用氣門站價格可上浮20%，一般上游企業(yè)都會用滿最大漲幅，這時非居民用氣價格可漲至2.26元/立方米，與居民用氣價差擴大到0.76元/立方米。

假設河北某燃氣公司與中石油簽訂的天然氣購銷合同年量為12億立方米，按照雙方約定的居民用氣比例和居民全年日均氣量120萬計算，全年居民用氣量有4.38億立方米，這些氣量均享受1.5元/立方米的低價。如果該燃氣公司“煤改氣”用戶增加了15萬戶，則意味著采暖季一天新增225萬立方米用氣，當年增量就會增至1.01億立方米，采暖季增量2.7億立方米。要滿足如此大量的居民用氣增量，燃氣公司必須用高價每日購買非居民氣量383萬立方米填補缺口。

“‘煤改氣’強制推行帶來的新增天然氣需求，既缺乏自身的價格彈性，也缺乏與其他能源的替代彈性，氣價機制不健全是導致居民用氣保障難度大的重要因素。”鄭新業(yè)表示。

根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2016年我國使用天然氣的人口約有3億多，另有約1.3億人在使用液化石油氣(LPG)?！懊焊臍狻背嗽黾用裼脷饬恳酝猓喈斢谑聦嵣蠑U展了天然氣服務范疇，將天然氣消費從城鎮(zhèn)擴展到了農(nóng)村。

“跟電力比，天然氣不算普遍服務，這也是用戶端稱天然氣為‘城鎮(zhèn)’燃氣的原因?！币晃蝗細庑袠I(yè)人士認為，“煤改氣”持續(xù)改造帶來的增量，不僅會加大居民享受低價帶來的財政負擔，還會導致問題擴大化，最糟糕的局面是導致改革喪失時機。

“氣價并軌，要改就現(xiàn)在改，否則舊問題沒解決，(煤改氣帶來的)新麻煩又來了。”

03

調(diào)價時機：地方降價訴求、國際油價上漲拉動

不止“煤改氣”，地方訴求、油價上漲，正不斷形成合力，催促著居民氣價盡快上調(diào)，以把握時機。

經(jīng)濟進入新常態(tài)后，在降低工商業(yè)用戶用能成本的訴求之下，地方對氣價并軌的需求開始凸顯。

“居民氣價調(diào)整的滯后，實際上影響了地方降低工商業(yè)氣價以支持地方經(jīng)濟的空間?！币晃蝗細庑袠I(yè)人士解釋說。

2011年底，天然氣價格改革啟動后，廣東、廣西、云南、貴州、福建等新通管道天然氣的省份，居民與非居民用氣門站價格已經(jīng)實現(xiàn)了銜接。其中，廣東是居民和非居民同價，2.08元/立方米，云南是居民氣價僅比非居民氣價低0.02元/立方米，價差十分微小;廣西、貴州則不同，其居民用氣高出非居民用氣。

實際上，居民氣價高、非居民氣價低，在成熟市場國家比較常見。以美國為例，美國2016年居民氣價為10.05美元/千立方英尺(約2.26元/立方米)，而商業(yè)、工業(yè)氣價均低于居民，分別為7.28美元/千立方英尺(約1.7元/立方米)和3.52美元/千立方英尺(0.79元/立方米)。

盡管各省情況不一，但在已有5省區(qū)氣價并軌的情況下，其他省區(qū)的氣價并軌也已提上日程。這就要求肩負門站價格管理職責的國家主管部門，和更高層的決策者，仔細掂量地方訴求，解決省際不公的問題。

過去數(shù)年的天然氣價格改革經(jīng)驗表明，改革須順勢而為才能事半功倍。

與電力不同，中國天然氣對外依存度快速提高，已接近40%，與國際市場緊密相連且與國際油價掛鉤。2013年是天然氣價格改革的一個重要年份，通過上調(diào)存量氣價格，同時增量氣與替代能源價格掛鉤的方式，縮小了增、存量之間的價格差。而這一調(diào)整的合理性，正是建立在2009年~2013年的油價上升期之上。期間，國際原油價格從62美元/桶一路飆升到了98美元/桶。

不過，國際油價從2014年開始又進入下跌周期。而于2013年剛剛推出的存量氣價調(diào)整，此時已進入執(zhí)行期。不少天然氣行業(yè)人士對此頗有微詞，認為油價下跌卻上調(diào)存量，是逆市場行為。

以行政手段調(diào)價，如何把握最佳時機往往是難點所在。這一難題，也正是促成能源價格市場化改革的驅(qū)動因素之一。

如今，度過了低迷期的油價重回上升通道。

布倫特原油月平均價格已經(jīng)連續(xù)上漲了7個月，并在1月11日，出現(xiàn)了自2014年12月以來現(xiàn)貨價格首次上漲至70美元/桶以上的情況。5月1日，WTI原油價格為67.25美元/桶，盡管比前一周略降，仍比2017年漲了18.41美元。根據(jù)美國能源信息署(EIA)的預測，2018年和2019年，原油價格還會繼續(xù)上漲，超過2017年的水平。

這一次，居民氣價上調(diào)能否實現(xiàn)順勢而為?

04

補貼真相：氣價補貼是“殺貧濟富”

供氣商與城燃的紛爭屬于行業(yè)問題。然而，居民享受的低氣價，并沒能讓自身獲益。這一事實，正在動搖居民低價的根基。

價差的存在，相當于居民用戶享受了補貼——盡管階梯居民氣價已在全國普遍實行，價差導致的“暗補”，不僅不能較好地區(qū)分高、低收入群體，還造成了“殺貧濟富”的結(jié)果。

根據(jù)鄭新業(yè)的研究，電力和管道天然氣的人均消費量與收入水平呈正相關，即高收入人群在能源上的消費是高于低收入人群的。這意味著，收入越低的人，實際上從能源消費中獲取的補貼越少，而高收入階層則享受了更多補貼。

此外，承受了較高氣價的企業(yè)，還會將自身增加的燃料成本轉(zhuǎn)嫁給消費者，即所謂的羊毛出在羊身上。根據(jù)經(jīng)濟學家Miller的研究，企業(yè)承擔的11%的成本會被16%的收益所彌補。

因此，在居民與非居民的價差關系中，看似居民占了便宜，實則是雙輸?shù)慕Y(jié)果。價差的存在，加劇了能源領域的社會不公，這一結(jié)果實際上與“保民生”的政策初衷背道而馳。

盡管道理很清楚，由于居民氣價涉及千家萬戶敏感度高，對它的調(diào)整一貫秉持審慎原則。

這也是為何近幾年來，占天然氣消費總量80%以上的非居民門站氣價已經(jīng)理順，由市場主導形成，而氣量不到20%的居民用氣價格，則仍主要由政府定價且多年不做調(diào)整。

如今，居民用氣價格，已經(jīng)成了天然氣價格市場化改革遺留的一條“尾巴”。

按照《中共中央國務院關于推進價格機制改革的若干意見》(中發(fā)〔2015〕28號)的要求，2017年底要基本放開競爭性領域和環(huán)節(jié)價格。

而在2011年公布的天然氣價格改革中，氣價改革的目標已明確為，全面放開天然氣氣源和銷售價格，政府只監(jiān)管具有自然壟斷屬性的管網(wǎng)輸配價格，即“放開兩頭，管住中間”。

05

調(diào)價可行性：小幅上漲，精準補貼

通過提高居民門站氣價來實現(xiàn)氣價并軌，首當其沖的問題是，居民的氣價承受能力如何。這將直接關系到漲價的可行性，即能否在“保民生”的重大拷問前過關。

目前，各方達成共識的一點是，居民氣價小幅上調(diào)，對居民生活的影響較小。而這一共識，基于眾多的研究和證據(jù)。

根據(jù)中國城市(鎮(zhèn))生活與價格年鑒(2012)，能源支出在城鎮(zhèn)居民消費支出中的比重較低，用電支出僅占居民消費支出的2.53%，用氣支出占城鎮(zhèn)居民消費支出更是不到1%。此外，如果按照0.3元/立方米的漲幅，對居民消費價格指數(shù)(CPI)的影響也非常有限，特別是考慮到調(diào)價周期一般有數(shù)月甚至更久，再加上調(diào)價是個逐步過程，并不需要一次用滿0.3元/立方米的調(diào)價幅度，對居民生活支出的影響就更為輕微。

中國石油大學教授殷建平曾以北京為樣本，做過基于能源比價的天然氣用戶價格承受能力研究。

根據(jù)殷建平團隊的測算，從不同能源的比價來看，北京天然氣價格除了高于煤炭價格以外，和其他能源價格相比都處在低位。此外，分不同天然氣用戶來看，包括居民用戶在內(nèi)的城市燃氣用戶，對天然氣的價格承受力處在最強的一檔。

具體到居民氣價調(diào)整上，如果居民用氣價格提升0.3元/立方米，按每戶家庭平均每月用20立方米天然氣算，每戶家庭每月增加的支出只有6元左右。實際提價后疏導價格時，落在銷售氣價上的漲價幅度還可能更低。

這是因為，廣東、廣西、云南、貴州、福建5省區(qū)的門站氣價已先行理順，不需要再提價，海南、江西兩省價差微弱，調(diào)價帶來的影響也相應較小。

盡管對居民用氣承受能力有共識，上調(diào)居民氣價實現(xiàn)并軌是否是當下的最好選擇，依然存在爭議。

“在全國已經(jīng)普遍實行階梯氣價的情況下，再漲居民氣價，可能會有阻力，不如補貼工業(yè)氣價?！币晃惶烊粴庑袠I(yè)人士表達了不同看法。

殷建平對這一觀點并不認同。在他看來，現(xiàn)行的階梯氣價中，覆蓋了80%以上居民用戶的第一檔消費氣量過大，并沒有從根本上解決居民用氣價格過低的本質(zhì)問題。而與調(diào)高居民用氣價格相比，再補貼工業(yè)用戶的操作不太可行。

鄭新業(yè)認為，“保民生”需要“還原能源的商品屬性”。相比于繼續(xù)為工商業(yè)用戶的氣價提供補貼，鄭新業(yè)建議，可由國家價格主管部門聯(lián)合財政部、民政部，根據(jù)民政部門掌握的低收入群體情況，通過財政定向補貼的方式，解決這部分人的新增用能支出問題，實現(xiàn)能源領域的“精準扶貧”。

“這樣一來，中高收入群體的氣價就實現(xiàn)了市場化，低收入群體也有了保障，再考慮天然氣全行業(yè)的市場化就有了基礎。”

事實上，由于需要定向補貼的只有低收入群體，這也意味著，真正需要財政出資的數(shù)額，會比114億左右的價差總額低很多。

不過，還有待確認的是，雖然需補貼的財政支出不高，但究竟是中央還是地方財政來補貼，則因觸及到了中國財稅體制的核心問題而顯得沒那么簡單。

按道理，由于調(diào)整的是門站環(huán)節(jié)的居民氣價，上漲的收益由供氣商享有，而上游的“三桶油”均為央企，理應中央財政出面。但細究起來，由于我國的稅制，114億的上調(diào)氣價總額中，含有很高比例的稅金，這就又要細分稅種——按照資源稅由地方財政100%享有，增值稅、所得稅則分別按比例由中央與地方分賬之后，確定由哪一級財政出面，定向補貼用能困難人群。特別是居民用氣終端銷售價格，事權(quán)是地方的，通常由地方負主體責任，中央和地方怎樣各司其職，也需要考慮周全。

最終，能否邁出并軌一步，主要取決于高層意志，和對能源領域“科學保民生”的認識。

居民、非居民門站氣價并軌支出估算

居民、非居民門站氣價并軌支出=全國天然氣消費量×居民氣量比例×價差

并軌支出=2373億立方米×16%×0.3元/立方米≈114億元左右

注：2373億立方米為2017年全國天然氣表觀消費量，16%為居民氣量平均占比，0.3元為全國門站氣價平均價差(居民門站氣價1.4元/立方米，非居民門站氣價1.7元/立方米)

06

如何調(diào)價：調(diào)門站而非銷售價格

明確了并軌可行后，如何實現(xiàn)調(diào)價?

據(jù)了解，業(yè)內(nèi)目前討論較多、已有共識的，是調(diào)整居民用氣門站價格，而非銷售價格。

這一設想，是從我國天然氣價格實行分級管理的實際出發(fā)的。

門站價格由國務院價格主管部門負責制定、調(diào)整，而銷售價格則由地方政府管理。其中，省級天然氣管網(wǎng)供城市燃氣企業(yè)和燃氣電廠的銷售價格，由省物價局部門制定，市、縣轄區(qū)內(nèi)管道燃氣配氣價格和銷售價格，則由市、縣政府授權(quán)的價格主管部門負責制定。

“如果國家層面理順居民用氣的門站價格，至少有兩大好處?！币晃蝗細庑袠I(yè)資深人士認為，首先是對居民用戶而言，門站價格類似于批發(fā)價，批發(fā)先理順，零售調(diào)整才有基礎;其次，這樣做也給地方留下了更多自主空間，便于分散決策，廣泛聽取意見，降低調(diào)價帶來的可能影響。

“地方的調(diào)價幅度，可以在參考門站氣價調(diào)整幅度的前提下，自行與相關企業(yè)協(xié)商?！鄙鲜鋈耸拷ㄗh。

由于居民生活用氣階梯價格制度已全面推行，居民銷售氣價的調(diào)整必然涉及到與居民階梯氣價制度的銜接。

“鑒于80%的居民家庭屬于一檔氣用戶， 可以考慮一檔氣盡量少提價，二、三檔調(diào)整幅度稍大?！鄙鲜鋈耸拷忉尩?，“這樣既延續(xù)了階梯氣價公平用氣的原則，也能減少調(diào)價可能帶來的影響。”

逐步縮小價差、降低交叉補貼之后，天然氣價格改革的下一個重點任務——配氣成本核定，就有了基礎。

07

交叉補貼：厘清成本

在能源價格改革領域，價格差、補貼和交叉補貼等概念，經(jīng)常出現(xiàn)混用和偷換的情況。

事實上，價差不等于交叉補貼，交叉補貼是一個直接與成本關聯(lián)的概念。而分清價差和交叉補貼，是認清居民配氣成本的分攤重要性的關鍵。

交叉補貼(cross subsidization)是經(jīng)濟學里所說的價格歧視(price discrimination)的一種。曼昆在《經(jīng)濟學原理》中，對價格歧視的定義是，以不同的價格把同一種物品賣給不同用戶的做法。在完全競爭的市場上，價格歧視是無法實現(xiàn)的，所以實行價格歧視的企業(yè)，必然具備某種市場力(market power)。

不同于由企業(yè)自行發(fā)起的價格歧視，天然氣、電力領域的交叉補貼，一定程度上是政府對自然壟斷行業(yè)實行價格管制的結(jié)果。既然不允許壟斷者隨意定價，政府就要承擔定價職責。只是，如何給壟斷者定價，并不像看起來的那么簡單。

相對于上游勘探開發(fā)和中游長輸管網(wǎng)，配氣環(huán)節(jié)的成本幾何，燃氣公司之間的差異極大，也沒有全國層面上系統(tǒng)的估算，更談不上針對居民部分的成本計算。

這個難題在改革進度明顯更快的電價領域，同樣存在——輸配電價目前核定的依然是平均成本，并未將其中居民應分擔成本單列計算。

不過，從天然氣價格改革的既定時間表和實際進度來看，配氣環(huán)節(jié)的成本厘清和交叉補貼的解決，有望在2018年破冰。

2017年下半年開始，天然氣價格主管部門開始設計配氣環(huán)節(jié)的成本分攤機制，即非居民與居民用戶對配氣的成本貢獻。

根據(jù)2017年已下發(fā)的《關于加強配氣價格監(jiān)管的指導意見》，配氣環(huán)節(jié)價格監(jiān)管的目標，就是要地方價格主管部門“厘清供氣環(huán)節(jié)，核定獨立的配氣價格”。而合理分攤成本，則是制定區(qū)分用戶類別的配氣價格的基礎。

在這份指導意見中，國家價格主管部門給省級制定配氣價格管理和定價成本監(jiān)審規(guī)則的時限，是2018年6月底前。這意味著，待2018年年底實施配氣環(huán)節(jié)的成本監(jiān)審、核定配氣價格時，新的分攤機制將被具體應用。

08

成本分攤：以用戶數(shù)量、占用管網(wǎng)資源情況分攤

在新的配氣成本分攤設計中，人工、資產(chǎn)和折舊三大最重要的成本要素，將被重新安排。

從合理性看，人工成本應按照用戶數(shù)量而非用氣量來分攤成本。資產(chǎn)和折舊，則按照用戶占用的管網(wǎng)資源進行分攤。這樣做的目的，是客觀、清晰地反映以往隱藏在配氣成本中的居民部分。

從全國來看，以居民氣價結(jié)算的天然氣消費量，約占全國天然氣總消費量的16%(約370億立方米)。算總賬的話，如果按照氣量分攤配氣成本，非居民用戶的成本分攤遠高于居民用戶。可是在燃氣公司的運營中，完全只以氣量分攤成本的做法并不符合實際。

“用戶端投入，是城市燃氣的行業(yè)痛點。”燃氣公司資深從業(yè)者文軍表示。

以省級管網(wǎng)公司和城市燃氣企業(yè)的比較為例：假定都是百億立方米的供氣規(guī)模，省網(wǎng)需要管理的用戶不到100個，而中大型城市的燃氣企業(yè)面對的用戶群體，是上萬個工商用戶和以百萬計的居民用戶。

盡管居民用氣量小，卻占用了更多的人力成本?，F(xiàn)實中，不僅巡檢、維修、抄表等一線人員要直面用戶，燃氣公司的非一線人員，也要負責維護一定數(shù)量的客戶。

“這個行業(yè)里幾千甚至上萬人規(guī)模的城市管道燃氣企業(yè)太多了，其中30%-50%的人力資源都用在了用戶開發(fā)和管理上”。

未來，按照用戶數(shù)量而非氣量分攤?cè)斯こ杀荆用衽錃獬杀緦⒚黠@增加，這更符合實際情況。

用戶數(shù)量之外，用戶占用管網(wǎng)資源的情況也應當被引入成本分攤中。而管網(wǎng)資源則與管網(wǎng)的壓力等級直接相關。一般而言，非居民用戶處在天然氣管網(wǎng)的較高壓力等級上，而居民用戶則在最低的壓力等級上。這一用戶與壓力等級的對應關系，與電力類似。

假定一個燃氣公司只有高壓、低壓兩個管線壓力級別，高低壓資產(chǎn)各占一半。再假定這家燃氣公司只有燃氣電廠和居民兩個客戶，氣量也是各占50%。由于燃氣電廠通常處在高壓等級上，只需要按照氣量分攤高壓等級上的資產(chǎn)和折舊，即高壓部分的50%，而居民用戶由于處在低壓等級上，基于氣流從高壓流向低壓的原理，居民用戶實際上同時使用了高、低兩個氣壓等級的管線設施，因此不僅要和燃氣電廠一起分攤高壓成本，還要分攤低壓成本的全部。

在這個假設中的極端例子中，居民實際上分攤了3/4的配氣成本。在實際中，燃氣公司不同類型用戶的數(shù)量、氣量占比差異較大，會產(chǎn)生不同的配氣成本分攤結(jié)果。

“現(xiàn)行的按照氣量平均分攤的做法，實際上導致非居民用戶多分擔了居民用戶的成本。”多位燃氣行業(yè)財務人士表示，“價差并不能界定為交叉補貼，非居民承擔了超額的配氣成本，這才是交叉補貼。”

價差并軌，厘清配氣成本，居民與非居民的合理分攤成本。都應按照改革步驟，逐步實施，逐步理順。

“只有走出氣價并軌的第一步，更符合能源商品屬性的兩部制氣價才有可能，”一位天然氣政策研究人士表示，“要改，就是現(xiàn)在?！?/p>

編輯： 趙凡