此次的電價改革措施雖然不會直接影響焚燒補貼的機制，但是長久來看，此次的電價改革旨在將燃煤發(fā)電價格充分市場化操作，為未來可能的可再生能源(及其補貼)的市場化深化改革埋下伏，垃圾焚燒發(fā)電的補貼機制存在與此次電價市場化改革的聯(lián)動可能，垃圾焚燒產(chǎn)業(yè)需繼續(xù)關(guān)注相關(guān)政策的后續(xù)發(fā)展及變革所帶來的不確定性。

在明確了以上條件的基礎(chǔ)上，我們認為國補退坡的可能方式主要有4種：

① 調(diào)整標桿電價

根據(jù)《可再生能源法》第十九條，可再生能源發(fā)電項目的上網(wǎng)電價，由國務(wù)院價格主管部門根據(jù)不同類型可再生能源發(fā)電的特點和不同地區(qū)的情況，按照有利于促進可再生能源開發(fā)利用和經(jīng)濟合理的原則確定，并根據(jù)可再生能源開發(fā)利用技術(shù)的發(fā)展適時調(diào)整。上網(wǎng)電價應(yīng)當公布。對比風電及光伏發(fā)電的補貼改革過程，我們認為最直接的方式即與風電和光伏發(fā)電相同，采取直接調(diào)整上網(wǎng)標桿電價的形式，即改變“0.65元/千瓦時”的標準，改變下限不會低于燃煤發(fā)電標桿電價與省補之和，也就是改變幅度最多為國補0.15-0.3元中的部分。如此調(diào)整后對運營企業(yè)的影響(/噸計)≈退坡幅度(元/千瓦時)×280千瓦時/噸。

風險提示

調(diào)整后影響項目整體效益，導致資本內(nèi)部收益率無法達到預(yù)期，只能通過調(diào)整收入的另一部分，即處理費，進行補償，使得處理費上升幅度(噸單價)≈退坡幅度(元/千瓦時)×280千瓦時/噸，大概在42-84元/噸之間。提高價格對項目當?shù)卣斦黾虞^大壓力，談判存在難度，推動可能不及預(yù)期。

② 國家補助轉(zhuǎn)移為省補

將垃圾焚燒發(fā)電國補支出從可再生能源基金中剔除，轉(zhuǎn)為由省級政府安排相關(guān)補貼資金(可能保持原價，可能部分降價，由省級統(tǒng)籌管理)?？梢栽谝欢ǔ潭壬暇徑饪稍偕茉椿鸬馁Y金缺口。如保持原價，則不影響運營企業(yè)實際補貼;若省級降低補貼標準，則影響與方式①相似，主要取決于退坡幅度。

風險提示

除方式①所提由于降低補貼標準帶來的風險外，此種調(diào)整方式下企業(yè)還應(yīng)注意支付風險。原有補貼政策是由國家基金進行支付，目前雖然由于基金補貼導致部分滯后，但有國家背書相對風險較低。如調(diào)整為省(甚至于下放至市)，則相應(yīng)支付風險上升。

③ 由電網(wǎng)企業(yè)直接核定補貼對象和金額

此次事件中財政部的《答復》中提出擬“放開目錄管理，由電網(wǎng)企業(yè)直接確認符合補貼要求的項目及對應(yīng)補貼金額?！庇呻娋W(wǎng)企業(yè)直接運作的好處在于補貼可以實質(zhì)進入上網(wǎng)電價中統(tǒng)一結(jié)算，有望改善目前垃圾焚燒運營企業(yè)補貼滯后問題。但《答復》中并沒有明確轉(zhuǎn)移至電網(wǎng)企業(yè)結(jié)算后的實際資金來源。這里我們分析認為可能再次調(diào)整可再生能源基金征收標準作為補足基金的一部分方式。前文已提到截至目前，該標準已調(diào)整3次，業(yè)內(nèi)早已有再次調(diào)整的預(yù)判和呼聲。

風險提示

由電網(wǎng)企業(yè)直接核定補貼對象和金額需要國家出臺相應(yīng)的核定標準，已確保電網(wǎng)企業(yè)可以以統(tǒng)一的標準確定什么樣的項目可以獲得補貼以及獲得多少補貼。在標準全部到位前，不具備實操可能?？赡軐е抡咄七M不及預(yù)期。

④ 轉(zhuǎn)由市場解決(處理費)

此次事件中財政部的《答復》中提出擬“引導通過垃圾處理費等市場化方式對垃圾焚燒發(fā)電產(chǎn)業(yè)予以支持?！鼻拔囊言敿毞治隽死贌椖康氖杖肽Ｊ?，由于補貼政策調(diào)整所帶來的上網(wǎng)電費的減少，轉(zhuǎn)由另一方面的垃圾處理費協(xié)調(diào)解決確是一條出路。據(jù)《垃圾焚燒發(fā)電BOT項目成本測算和分析報告(2018版)》分析，目前我國生活垃圾焚燒項目一般采用的回報機制為“可行性缺口補助”，垃圾焚燒發(fā)電取得上網(wǎng)售電收入，不足部分由政府以垃圾處理服務(wù)費的方式對項目公司予以補助。那么增加垃圾處理費補售電收入的不足看起來合情合理。但是需要注意的是，垃圾處理費全部是由項目所在地的地方政府財政負擔，提高標準對地方財政壓力較大。另一方面隨著CPI/PPI指數(shù)的逐年增長，垃圾焚燒項目的成本已呈逐年上漲趨勢，在此條件下，處理費本身也有一定上浮調(diào)整，若再增加42-84元/噸的處理費(對部分項目相當于增長1倍多)，對于地方財政壓力不小。

風險提示

與方式②類似，企業(yè)應(yīng)注意地方政府的支付風險。

再來看一下《答復》中提到的另外兩方面問題，“效率低”和“生態(tài)效益差”

6.效率較低

造成垃圾焚燒鍋爐效率低下的原因有：1)城市生活垃圾的高水分、低熱值(相較于煤炭);2)焚燒鍋爐熱功率相對較小，蒸發(fā)量一般不會超過100t/h，出于經(jīng)濟原因，能量回收措施有局限性;3)垃圾焚燒后煙氣中含灰塵及各種復雜成份，帶來燃燒室內(nèi)熱回收的局限性。4)為了確保煙氣凈化處理系統(tǒng)的進口煙氣溫度滿足要求，設(shè)計時考慮垃圾焚燒鍋爐排煙溫度一般為220℃左右，大大高于火電廠鍋爐排煙溫度。也就是說為了環(huán)保效益犧牲了垃圾焚燒鍋爐的經(jīng)濟效益。

垃圾焚燒鍋爐生產(chǎn)的蒸汽其參數(shù)偏低，原因如下：1)焚燒鍋爐的熱功率較小，在同容量的小型火電廠中也同樣不會應(yīng)用高壓蒸汽參數(shù);2)焚燒鍋爐燃燒氣體中含有的氯化物鹽類會引起過熱器的高溫腐蝕。

垃圾焚燒發(fā)電由于其特殊性，廠用電率較高，約為17%～25 %，其原因為：1)垃圾焚燒發(fā)電廠容量小、蒸汽參數(shù)低;2)系統(tǒng)復雜，輔機數(shù)量及耗電量增加。垃圾輸送儲存及爐排驅(qū)動系統(tǒng)能耗較大;同時，因垃圾焚燒產(chǎn)生的煙氣中有害成分較多，需要有煙氣凈化處理系統(tǒng)等，增加了輔機，并導致引風機功率增加。

總體來講，垃圾焚燒存在其客觀特殊性，為達到環(huán)保要求，使得整體效率不及燃煤電廠，但需要明確的是，垃圾焚燒的首要目的是將生活垃圾無害化處置，其產(chǎn)生的環(huán)境效益、生態(tài)效益、社會效益都不是傳統(tǒng)發(fā)電或其他可再生能源可相比的，而其作為可再生能源，由于其本職功能以及為了環(huán)境效益犧牲發(fā)電效率，更不應(yīng)與燃煤電廠直接對比發(fā)電效率。作為環(huán)保終端處置設(shè)施，其再生能源化屬性理應(yīng)推動與支持;而作為再生能源設(shè)施，其核心環(huán)保功能以及為了潔凈排放而犧牲發(fā)電效率的環(huán)境友好屬性也理應(yīng)政策鼓勵。若與風電、光伏等可再生能源相比，在“棄風”“棄光”等現(xiàn)象仍較為普遍的情況下說垃圾焚燒“效率低”難免有些牽強。

編輯：程彩云